Doping

[ste144]

Un' ipertrofia da bodybilder ha fini solo estetici e non funzionali, un ipertrofia un ginnasta al 90 % l'ha sviluppata in funzione del gesto tecnico che deve compiere..su un crossista guarderei più le gambe e la schiena più che i bicipiti...l'armpump ti viene o perchè soffri di patologie particolari tipo tunnel carpale o perchè a causa di una tecnica di guida errata stringi per troppi secondi
il manubrio causando un accorciamento isometrico prolungato di tutte le fibre muscolari dei muscoli dell'avambraccio che si occupano della flessione delle dita e della mano.
Gli anabolizzanti andando ad aumentare i livelli di testosterone permettono di recuperare molto ma molto più velocemente le micro lacerazioni delle fibre muscolari

[simo-14]

Ok anche se non sono d'accordo sulla percentuale che hai dato allo sviluppo della muscolatura dei ginnasti..guarda quelli dei filmati "in bianco e nero" e non dirmi che è x le moderne tecniche di allenamento anche Arnold non era come Coleman...per quanto.....il progresso!!
Comunque a mio avviso non servono x il cross ..oh mi riferisco sempre ai Pro...poi si sa che magari l amatore compra tutte le sostanze ancor prima di iscriversi in palestra

[michael 471]

Ok anche se non sono d'accordo sulla percentuale che hai dato allo sviluppo della muscolatura dei ginnasti..guarda quelli dei filmati "in bianco e nero" e non dirmi che è x le moderne tecniche di allenamento anche Arnold non era come Coleman...per quanto.....il progresso!!
Comunque a mio avviso non servono x il cross ..oh mi riferisco sempre ai Pro...poi si sa che magari l amatore compra tutte le sostanze ancor prima di iscriversi in palestra

credo che sia proprio il contrario...servono più al professionista!
lui la tecnica sopraffina e il talento lo ha già...poi con del doping mirato il miglioramento lo ottiene aiutandosi nel recupero...
a quel punto ha una macchina perfetta che può spingere oltre il limite che la natura gli ha imposto....(ma sta imbrogliando)!
Giustamente tu indichi il gesto atletico dei primi anni 50 e lo confronti a quello di oggi...il gesto atletico è lo stesso, cambia il tempo di esecuzione, e per poterlo fare aumentano la massa...
quindi a tutti gli effetti, la tecnica è già presente e il miglioramento lo ottengono preparando il corpo...
io sono contro a ogni sotterfugio, quindi credo valga 1000 volte di più un titolo di mister olimpia del 1977 che un 2016...

[right_revenge]

credo valga 1000 volte di più un titolo di mister olimpia del 1977 che un 2016...

non ti quoto da bimbominkia, non ti voglio offendere, non voglio andare OT, ma credimi che "a dosaggi" erano sotto molto più una volta che recentemente

per il testo & C. ho letto molti anni fa Weider dire che c'era già ben presente e radicato negli anni 60

Solo che agli inizi era più in forma orale, che spaccava e non serviva, non era tipo il Winstrol di adesso, non sapevano e lo usavano a cazzo.

Degli anni 70 ho visto personalmente protocolli da 1,5g a settimana, ora sarebbe da ignoranti e basta

Ora non si balla più nemmeno su Igf1 ma sul DNA RNA (sussurrano di donatori di sperma per i figli degli elite)


cmq
professionisti o amatori
che serva o non serva
per quel che vale la mia opinione, il doping è una cosa personale
facile giudicare da fuori
difficile perfino da spiegare a se stessi

[giustino]

Le ricerche sulla manipolazione genetica in realtà risalgono addirittura a metà anni 70, al di là della cortina di ferro, e finalizzate ad ottenere sia l' atleta che il soldato "perfetti". Temo quindi che dopo quasi 40 anni gli studi siano ben avanzati, probabilmente troppo. Per il testo del discorso, continuo a ritenere il doping poco utile in fase di
competizione nel motocross, ed in generale in tutte le attività di breve durata, ma penso (soprattutto...temo) abbia un suo uso ed un suo perchè in gare tipo la 6 giorni di enduro, o nei rally-raid, dove manca il tempo tecnico di recupero. Nel nostro sport "in via puramente tecnica e teorica" avrebbe utilità in allenamento (qualunque esso sia: moto, palestra, aerobica in genere) proprio per portare il fisico ad uno stadio di preparazione superiore (ne avevo parlato in modo più esteso precedentemente). Ovviamente, spero di sbagliarmi. Oltre agli anabolizzanti, comunque, in molti sport vengono utilizzate dosi massicce di cosiddetti "integratori" ,teoricamente innocui e quasi ininfluenti sulla prestazione se usati alle dosi consigliate. Chi frequenta le palestre conosce (dovrebbe conoscere..) l' uso e soprattutto l' abuso di sostanze "legali" anaboliche o favorenti l' anabolismo: non tanto la conosciutissima creatina, quanto cose tipo fosfatidislerina, B-Alanina, precursori vari ed assortiti dell' ossido nitrico ecc ecc. Inutile ricordare che , secondo mè, alle dosi consigliate sono inutili, alle dosi efficaci sono tossiche.

[simo-14]

Io comunque parlando dell amatore intendevo sostanze legali!! Ed non volevo generalizzare...premesso che anche io da ragazzino ho mangiato di tutto..creatina fino a cagar mi addosso...non è proprio uno scherzo ricordo che gettai il motorino x terra e feci appena appena in tempo a sedermi coi sudori freddi ...adesso x esempio magari dormo 4 ore e la domenica mattina senza fare colazione giro in pista fino l una con pause più brevi possibili...poi c ho il coprifuoco xke devo tenere i bambini!!...la passione...doping naturale!

[michael 471]

credo valga 1000 volte di più un titolo di mister olimpia del 1977 che un 2016...

non ti quoto da bimbominkia, non ti voglio offendere, non voglio andare OT, ma credimi che "a dosaggi" erano sotto molto più una volta che recentemente

per il testo & C. ho letto molti anni fa Weider dire che c'era già ben presente e radicato negli anni 60

Solo che agli inizi era più in forma orale, che spaccava e non serviva, non era tipo il Winstrol di adesso, non sapevano e lo usavano a cazzo.
Degli anni 70 ho visto personalmente protocolli da 1,5g a settimana, ora sarebbe da ignoranti e basta

Ora non si balla più nemmeno su Igf1 ma sul DNA RNA (sussurrano di donatori di sperma per i figli degli elite)


cmq
professionisti o amatori
che serva o non serva
per quel che vale la mia opinione, il doping è una cosa personale
facile giudicare da fuori
difficile perfino da spiegare a se stessi

No scusami forse non mi son espesso bene...ma tu non hai letto tutto credo...
1.doping=imbroglio
Quindi raccontamela e spiegamela come vuoi...per me se ti dopi stai imbrogliando quindi sei una merda...punto e stop.
2.il paragone 1977 2016 era per il tipo di sostanza e gli effetti...nel 77 come hai detto anche tu si riempivano e (tanti ci lasciavano le penne) i risultati del doping erano addirittura dubbi sulla loro reale funzionalità...mentre ad oggi...vabbè coleman e così perchè sua mamma mangiava un sacco di pollo e anabolizzanti...

[simo-14]

Giustino leggo sempre con attenzione ciò che scrivi mi sembri uno dei più preparati....ma t è scappato il nome di quella roba che non volevi dire!!!!
Quoto ciò che scrivi ma continuo a voler credere che nel nostro sport non facciano uso di certe sostanze...anche perché continuo a credere che un tipo o l'altro di sostanze andrebbero a portare forse beneficio su un aspetto ma grossi danni per l altro...proprio x le molteplici doti psico fisiche necessarie nel motocross...

[ProBuggyRace]

Se tutti avessimo la testa di Valentino Rossi.... altro che bombe o bombe...ci sarà un motivo perchè nello sport cosi' come nella vita uno emerge e si fa valere...(e lasciamo stare favoritismi e raccomandazioni per una volta )...la determinazione di arrivare non è per tutti, e non bisogna farsene una colpa. Importare è non sfogare il proprio ego contro gli altri...questo l'ho capito anche io un po' tardi.